– PENDAPAT –
Jika Anda melewatkannya, salah satu preseden yang diambil Mahkamah Agung minggu lalu adalah yang membatalkan keputusan pengadilan pada tahun 1984 dalam kasus Chevron USA v. Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam. Di bawah Chevron, pengadilan federal menunda penafsiran suatu undang-undang oleh lembaga tersebut, selama penafsiran tersebut masuk akal. Keputusan Jumat lalu memberi hakim federal lebih banyak kelonggaran untuk mempertanyakan pengambilan keputusan lembaga federal. Keputusan ini mempunyai implikasi penting terhadap keamanan pangan.
Untuk memahami alasannya, pertimbangkan bahwa lembaga keamanan pangan federal, seperti lembaga federal pada umumnya, bukanlah organisasi yang paling dinamis. Penghindaran risiko cenderung meresap dalam budaya organisasi mereka. Para pendukung reformasi peraturan—baik yang pro-konsumen maupun pro-bisnis—mengetahui bahwa mengganggu status quo sering kali merupakan hambatan terbesar bagi agenda mereka.
Badan-badan federal sering kali tidak akan bertindak sampai diperlukan karena keadaan luar biasa, seperti kematian anak-anak. Pada tahun 1994, keluarga dari empat anak yang meninggal dalam wabah E.coli hamburger Jack in the Box berhasil mendorong Layanan Keamanan dan Inspeksi Pangan (FSIS) USDA, yang dipimpin oleh Administrator saat itu Michael Taylor, untuk mengubah aturan inspeksi daging sapi. Pada musim gugur tahun itu, FSIS mengumumkan bahwa mereka akan mulai menguji daging giling mentah dari perusahaan dan toko ritel yang diperiksa pemerintah federal untuk E. Coli O157:H7. Jika suatu sampel terbukti positif mengandung patogen tersebut, FSIS akan memperlakukannya sebagai “dipalsukan” berdasarkan Undang-Undang Inspeksi Daging Federal, dan mengambil tindakan administratif apa pun yang dianggap perlu untuk melindungi konsumen dari produk yang dipalsukan, termasuk menarik inspektur federal dan menutup operasi pabrik. .
FSIS belum pernah menggunakan wewenangnya atas industri daging sapi dengan cara seperti ini sebelumnya. Tidak mengherankan jika industri menggugat. Di antara argumen lainnya, penggugat dalam Texas Food Industry Association v. Espy mengklaim bahwa daging sapi yang terkontaminasi E. Coli “hanya berbahaya bagi kesehatan jika dimasak dengan tidak benar.” Oleh karena itu, mereka berpendapat bahwa FSIS tidak dapat secara sah menafsirkan “pezina” dalam undang-undang untuk memasukkan patogen dalam daging mentah.
Hakim federal yang ditugaskan menangani kasus ini tidak mencurahkan banyak waktu untuk menjelaskan mengapa penafsiran industri ini salah. Sebaliknya, pendapat tersebut menyatakan bahwa “penafsiran yang diberikan suatu undang-undang oleh pejabat atau lembaga yang bertanggung jawab atas administrasinya berhak mendapat penghormatan yang substansial,” dan bahwa “[r]terlepas dari apakah pengadilan akan sampai pada penafsiran yang sama, jika penafsiran lembaga tersebut masuk akal maka pengadilan harus menghormatinya.” Dengan kata lain, pengadilan mungkin tidak membacakan kata “pezinah” dalam undang-undang untuk memasukkan E.coli, seperti yang dilakukan FSIS, namun karena pembacaan tersebut “masuk akal”, pengadilan menunda penafsiran FSIS. Ini adalah doktrin Chevron, dan masuk akal karena para regulatorlah yang bekerja setiap hari untuk menerapkan undang-undang yang disahkan oleh Kongres.
Dalam kasus E.coli O157:H7 pada daging sapi mentah, kepatuhan terhadap penafsiran undang-undang badan federal memungkinkan keberhasilan kebijakan yang nyata. Penyakit yang terkait dengan E.coli O157:H7 anjlok dari 2,6 kasus per 100.000 penduduk pada tahun 1996, tak lama setelah keputusan Espy membuka jalan bagi FSIS untuk bertindak, menjadi 1,1 kasus per 100.000 pada tahun 2012. Dan meskipun ada protes dari penggugat industri bahwa E.coli O157:H7 mengalami penurunan jumlah kasus, yaitu 1,1 kasus per 100.000 penduduk pada tahun 2012. coli “pengujian ini sangat mahal,” tidak ada gangguan besar yang mengganggu pasokan daging sapi. Secara keseluruhan, FSIS telah melakukan hal yang benar.
Namun, jika industri mengajukan kasus serupa saat ini, hakim federal tidak perlu tunduk pada penafsiran FSIS terhadap undang-undang tersebut, setidaknya tidak sampai pada tingkat yang sama. Jumat lalu, Mahkamah Agung AS mengeluarkan keputusan yang bersifat partisan dalam kasus Loper Bright Enterprises v. Raimondo dan Relentless, Inc. v. Dept of Commerce, yang secara eksplisit menolak Chevron. Permasalahan yang dihadapi adalah apakah lembaga federal lainnya, National Marine Fisheries Service, dapat menafsirkan undang-undang yang berwenang untuk membuat nelayan ikan haring Atlantik membayar sebagian biaya untuk pengawas federal yang memantau kepatuhan terhadap peraturan. Dalam keputusan bahwa lembaga tersebut tidak dapat meminta pembayaran tersebut, pengadilan tinggi menjelaskan bahwa hakim federal tidak perlu tunduk pada penafsiran yang masuk akal atas undang-undang yang dikeluarkan oleh lembaga tersebut. Menulis untuk mayoritas, Hakim Agung John Roberts berpendapat bahwa “Anggapan Chevron salah arah karena lembaga-lembaga tersebut tidak memiliki kompetensi khusus dalam menyelesaikan ambiguitas undang-undang. Pengadilan melakukannya.”
Dengan kata lain, hakim federal memiliki posisi yang lebih baik dibandingkan FSIS dalam menentukan apa yang dimaksud dengan “pezina” berdasarkan Undang-Undang Inspeksi Daging Federal, serta banyak pertanyaan penafsiran undang-undang lainnya yang mungkin diajukan oleh pengacara perusahaan makanan dengan harapan dapat menyelamatkan klien mereka dari beberapa peraturan. biaya kepatuhan. Lanskap hukum baru ini menciptakan lebih banyak ketidakpastian bagi lembaga-lembaga federal. Tergantung pada hakimnya, penafsiran undang-undang yang “masuk akal” mungkin akan gagal. Kekalahan di pengadilan akan membuat para pembuat peraturan kembali bekerja keras, dan dapat membuang sia-sia upaya pembuatan peraturan selama bertahun-tahun. Dampaknya, yang dikhawatirkan oleh banyak pendukung keamanan pangan, adalah negara administratif akan semakin gelisah.
Hal ini akan menjadi berita buruk bagi konsumen, yang menghadapi tantangan bahaya yang dapat dicegah dalam sistem pangan, bukan karena regulator federal memberlakukan kebijakan yang buruk, namun karena mereka tidak mengambil tindakan apa pun. Dengan membatalkan Chevron, pengadilan memudahkan industri untuk menentang peraturan apa pun yang tidak mereka sukai. Inilah sebabnya mengapa organisasi hukum konservatif yang menerima jutaan dolar dari miliarder petrokimia libertarian terkenal Koch bersaudara mendukung para nelayan untuk menantang Chevron.
Kritik terhadap doktrin Chevron berpendapat bahwa Kongres, bukan pejabat eksekutif, yang harus memutuskan pertanyaan-pertanyaan utama mengenai kebijakan publik. Mereka berpendapat bahwa menggulingkan Chevron akan memaksa Kongres untuk lebih berhati-hati dalam membuat undang-undang, dan mungkin untuk lebih menentukan rincian seperti definisi “pezina” dalam makanan. Namun, sebuah studi mengenai badan legislatif negara bagian menemukan bahwa sejauh mana pengadilan negara bagian tunduk pada penafsiran lembaga negara atas undang-undang negara bagian tidak berpengaruh pada “produktifitas legislatif”, yang diukur dengan jumlah kata dalam undang-undang yang disahkan oleh badan legislatif negara bagian. Malah, tingkat pengawasan peradilan yang lebih tinggi tampaknya berkorelasi dengan berkurangnya peraturan perundang-undangan. Jadi, berkurangnya rasa hormat terhadap lembaga-lembaga federal tampaknya hanya akan menggeser keseimbangan kekuasaan ke lembaga yudikatif, bukan ke lembaga legislatif, sehingga mengurangi akuntabilitas demokratis karena regulator yang bertanggung jawab kepada Presiden menyerahkan wewenang kepada hakim yang ditunjuk untuk masa jabatan seumur hidup. .
Untungnya, beberapa hikmah mungkin muncul. Para pendukung keamanan pangan juga menentang penafsiran undang-undang lembaga-lembaga tersebut dan kalah atas dasar Chevron. Misalnya, pengadilan federal menolak peraturan akhir Badan Pengawas Obat dan Makanan AS (FDA) yang meresmikan skema “GRAS rahasia”, yang dengannya badan tersebut menafsirkan pengecualian Undang-Undang Makanan, Obat-obatan, dan Kosmetik Federal untuk zat-zat yang “Umum Diakui Aman” ,” atau “GRAS,” untuk memungkinkan perusahaan makanan melakukan sertifikasi mandiri atas keamanan bahan kimia baru – tidak diperlukan pengungkapan apa pun. Namun sejauh mana pengacara kepentingan publik dapat berhasil dalam menantang kelambanan lembaga semacam ini sebagai pelanggaran atas penafsiran yang “benar” terhadap undang-undang pemberian wewenang lembaga tersebut masih harus dilihat.
Sementara itu, tantangan dari industri, atau sekadar ancaman tantangan dari industri, mungkin menghalangi beberapa lembaga untuk melakukan pembuatan peraturan. Regulator keamanan pangan tidak boleh membiarkan diri mereka merasa takut. Peraturan seperti peraturan yang diusulkan FSIS untuk menciptakan standar produk Salmonella yang dapat ditegakkan pada unggas, atau peraturan akhir FDA tentang ketertelusuran makanan, mendapat dukungan masyarakat luas, dan peraturan tersebut sangat dibutuhkan saat ini. Dalam lanskap hukum baru yang penuh ketidakpastian ini, konsumen harus menuntut lebih banyak dari regulator federal.
Kita juga perlu belajar untuk tidak terlalu berharap pada para CEO dan pengacara perusahaan yang bertanggung jawab menggagalkan perlindungan konsumen. Meskipun upaya mereka saat ini tampak salah arah, mereka yang berjuang untuk mencegah FSIS agar tidak memasukkan E.coli O157:H7 ke dalam daging hamburger kita bukanlah orang yang jahat. Mereka hanya berusaha memenuhi kewajiban mereka berdasarkan hukum—kewajiban untuk dengan penuh semangat melakukan advokasi bagi klien mereka, dan pada akhirnya, pemegang saham mereka. Untungnya bagi kita semua, mereka gagal. Namun, keputusan Mahkamah Agung yang membatalkan Chevron akan menciptakan peluang baru bagi kepentingan perusahaan yang sempit untuk mengalahkan kepentingan publik yang lebih luas, termasuk yang berkaitan dengan keamanan pangan.
(Untuk mendaftar berlangganan gratis Berita Keamanan Pangan, klik di sini)
