Sepuluh tahun setelah persidangan juri memvonisnya atas 31 dakwaan, yang mengakibatkan hukuman penjara federal selama 20 tahun, broker kacang Michael Parnell, 65, telah mengajukan laporan pembukaannya dalam banding atas hukuman dan hukuman tersebut ke Pengadilan Banding AS untuk the Sirkuit ke-11 di Atlanta.
Dalam laporan singkatnya, pengacaranya, Elliott Harding dari Charlottesville, VA, mengatakan salah satu permasalahannya “adalah hal baru dan memerlukan argumen lisan.”
Perusahaan Parnell, PP Sales, mengangkut produk kacang tanah dari pabrik Peanut Corporation of America (PCA) di Blakely, GA, ke Kellogg’s. Setelah wabah Salmonella berskala nasional — yang menyebabkan sedikitnya 700 orang jatuh sakit dan menewaskan 9 orang — pengajuan pengujian salmonella palsu oleh PCA ditemukan, yang mengakibatkan beberapa hukuman, termasuk Parnell.
Dia saat ini dipenjara di penjara dengan keamanan rendah di penjara federal di Butner, NC.
Keyakinan dan hukuman Parnell yang dijatuhkan oleh pengadilan juga “ditegaskan” di tingkat banding oleh Sirkuit ke-11 pada tahun 2018, dan Mahkamah Agung kemudian memutuskan untuk tidak mendengarkannya. Habeas Corpus, atau Motion 2255, diajukan pada akhir tahun 2019 untuk mengosongkan hukumannya. Namun, pengadilan, Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Tengah Georgia, tahun lalu menolak mosi Habeas Parnell.
Banding saat ini ke Sirkuit ke-11 dilakukan pada 26 Mei 2023, dan pada 10 Januari 2024, pengadilan banding mengeluarkan sertifikat banding untuk dua masalah. Laporan Harding setebal 68 halaman yang diajukan pada 20 Februari memberikan argumen terbaik bagi Parnell.
Di awal laporan Parnell, ia mengklaim pengadilan distrik “salah dalam menentukan bahwa Michael Parnell tidak dapat menetapkan prasangka juri berdasarkan publisitas yang merugikan.”
Laporan singkat tersebut mengatakan bahwa laporan tentang “700 penyakit dan sembilan kematian merugikan semua terdakwa, terutama Michael Parnell karena Kellogg’s tidak terkait dengan produk yang terkait dengan kematian yang dilaporkan.”
Dikatakan pengacaranya, Edward Tolley, “mengetahui hal ini, namun gagal melakukan perubahan tempat” baik sebelum persidangan atau setelah diketahui bahwa beberapa juri memiliki pengetahuan pra-persidangan tentang kematian tersebut. Semua pengacara, pembela, dan penuntut sepakat bahwa kematian akibat salmonella tidak akan diangkat di persidangan.
“Pada akhirnya, sebelas calon juri mengungkapkan pengetahuan pra-sidang tentang dugaan kematian tersebut, dan dua orang berhasil lolos ke juri terakhir, juri 37 dan 84,” kata laporan singkat tersebut.
“Memberikan wewenang kepada para juri ini merupakan kesalahan yang bisa dibalikkan, namun kesalahan ini bertambah parah ketika setidaknya satu dari dua belas juri mengetahui tuduhan tersebut dari orang lain sebelum persidangan, dan tiga dari dua belas juri lainnya mengetahuinya setelah persidangan dimulai. Membiarkan kasus ini tetap berada di Albany akan menumbuhkan suasana liputan media yang meluas dan prasangka yang tidak dapat dibantah, dibedakan, atau dikurangi di persidangan.”
“Tidak mungkin merehabilitasi juri dengan meminta mereka menyatakan bahwa mereka dapat mengesampingkan informasi ekstrinsik. Sekalipun bisa, Juri 4, 10, dan 12 tidak dapat ditanyai tentang dampak informasi tersebut terhadap kemampuan mereka dalam memutuskan kasus karena mereka mengetahuinya selama persidangan dari juri lain,” tambahnya.
“Calon Juri 26 menyatakan dia mendengar “pembicaraannya adalah orang-orang jatuh sakit dan meninggal karenanya” pada pagi pertama pemilihan juri,” tulis Harding.
“Tolley tahu bahwa informasi ekstrinsik sangat merugikan Tuan Parnell,” lanjut laporan tersebut. “Dia tahu calon juri mengetahui informasi tersebut. Dia mengklaim bahwa dia bermaksud untuk menyerang juri yang mengetahui rincian ini, namun dia tidak menanyakan pertanyaan mengenai pengetahuan praperadilan kepada sebagian besar juri dan tidak pernah berpindah tempat.”
Harding menulis bahwa “Tolley mempertahankan keyakinan yang salah bahwa juri dapat direhabilitasi jika mereka “setuju bahwa mereka dapat mengesampingkan prasangka apa pun dan memberikan keputusan hanya berdasarkan bukti yang diperoleh dari kesaksian.”
Selain juri yang tercemar, laporan Parnell berpendapat bahwa penuntutan pidana PCA seharusnya dipindahkan dari Distrik Tengah Albany karena opini publik menyalahkan wabah salmonella yang merusak industri kacang tanah.
Laporan banding menggambarkan iklim pemilihan juri dengan cara berikut:
“Semua orang di Albany ingin menjauhkan diri dari kasus ini. Mereka menganggapnya “beracun”. Sementara satu orang venire ingin “menghancurkan satu pon daging”, yang lain ingin “menggoreng” para terdakwa. Yang lain dimaafkan karena alasan tersebut dan mengakui bahwa “Jika saya tidak tinggal di Blakely dan belum melihat semua ini dan segalanya, mungkin ceritanya akan sedikit berbeda, tetapi tinggal di sana di Blakely dengan semua pembicaraan yang terjadi dan sebagainya, itu Saya rasa, akan sangat sulit bagi saya untuk melupakan hal itu.”
Yang lain mengatakan bahwa rekan kerjanya mengatakan kepadanya bahwa para terdakwa “harus bertanggung jawab atas kematian tersebut.” Istri seorang calon juri mengatakan kepadanya: “[T]hei, aku harus menggantung seseorang karena melakukan hal itu.” Yang lain secara pribadi melakukan penarikan kembali selai kacang yang terkena dampak di tokonya dan melihat memo perusahaan.”
Sebagai kesimpulan, Tuan Harding, atas nama kliennya, “ dengan hormat meminta kepada Pengadilan yang terhormat ini untuk MENJAGA bahwa pengadilan negeri melakukan kesalahan ketika memutuskan bahwa ia tidak dapat menetapkan praduga prasangka, MENJAGA bahwa ia memang menetapkan prasangka, TETAP bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena kegagalan untuk melakukan perubahan tempat yang melanggar hak Amandemen Keenam atas bantuan penasihat hukum yang efektif, MEMINTA agar keputusan dan perintah pengadilan distrik yang menolak mosinya untuk mengosongkan hukuman dan hukumannya dibatalkan, dikosongkan, dan dikembalikan. , MEMINTA agar keyakinan dan hukumannya dikosongkan, dan MEMINTA keringanan lebih lanjut yang dianggap wajar dan pantas oleh Pengadilan ini.”
(Untuk mendaftar berlangganan gratis Berita Keamanan Pangan, klik di sini.)
